吳景欽（真理大學法律系副教授）

        針對江國慶冤罪的咎責案，北檢對陳肇敏等人兩度為不起訴處分，高檢署亦兩度為發回續行偵查，致突顯出檢察權的濫用，而難有制衡機制。相對而言，日本針對此種情況所設立的檢察審查會，或可為他山取法的對象。

日本對於大陪審團的移植

        二次大戰結束後，由於美國佔領之故，日本司法也因此產生變化，尤其是刑事訴訟，改採當事人主義，算是其中最大的變革。但日本的此種移植，並非全盤接受，而是經過一定的改良，以當事人對等的認罪協商制度，轉化到日本，卻成為檢察官可以對所有案件為起訴猶豫（緩起訴）與不起訴處分，其裁量權相當之大。而由於日本並無自訴制度，因此，訴追與否完全由檢察官獨佔，權力之大可想而知。所以針對檢察官不為起訴的處分，告訴人除可向上級檢察官為再議，以為自律監督外，任何人皆可向由公民所組成的檢察審查會（簡稱檢審會）提出申告，而成為抑制檢察權最重要的他律機制。

        在過往，檢審會對於檢方所為的處分，若為不當的決議，僅屬於一種參考，而無拘束檢察官之效力。但在2009年5月21日後，由於日本採行國民參審的所謂裁判員制度，所以同樣是由公民組成的檢審會，其決議效力也改成對於檢察官有拘束力，而不再只是花瓶。

        而根據新修正的檢察審查會法，只要檢察官所為的不當處分，任何人皆可向檢審會為申告。而針對不起訴處分的審查，檢審會可為以下三種決議：

1.      起訴建議：即請求檢察官為起訴的考量，但檢察官在調查後，仍可為不起訴。

2.      維持原處分：即認為不起訴並無不當。

3.      強制起訴：由檢審會直接為起訴決定，檢察官即受拘束，不得再為不起訴。

        而在強制起訴的場合，由於違反檢察官的意志，為了防止其不認真論告，所以法官可直接選任辯護人來取代檢察官為公訴者的角色。

陸山會案

        而在新制實施後不久，即發生執政的民主黨幹事長 [1]小澤一郎，涉嫌收受不法政治獻金的陸山會事件，在其辦公室遭東京地檢署特搜部大肆搜索，且其秘書及一位執政黨議員並因此遭逮捕後，立刻引起社會譁然。而特搜部如此沸沸揚揚的大動作，但最終竟僅起訴秘書，而對小澤一郎，則以罪證不足為不起訴處分。如此的結果，引發輿論強烈質疑，並有市民團體向東京檢審會為申告，檢審會在連續兩次要求檢方須為起訴考量的決議，東京特搜部竟完全不予理會，而再為不起訴的情況下，檢審會終於做出強制起訴的決議。

        雖然案件因此被起訴，但若由一開始即不想起訴此案的檢方，來擔任訴追工作，恐又會有「放水」之虞，所以，就由東京地院指定辯護人來擔任公訴的角色。雖然目前此案最終仍以無罪判決確定，檢察審查會的功能也因此遭到強烈質疑，惟整起事件，至少凸顯公民監督檢察權機制的重要性，致可為我國參考的對象。

註1：若在台灣，應可稱為黨主席，而小澤一郎最大的功績，即是在2009年的眾議院大選中，一舉擊敗長期執政的自民黨，而成為日本首相，但在不法政治獻金的醜聞爆發後，形象受挫，而由鳩山由紀夫繼任，不過，其仍擔任幹事長一職，而等同是地下首相，直至東京特搜部為偵查，才因此辭去幹事長一職。

（本文為作者個人意見，不代表本智庫立場）